券商用工藏“坑”？德邦证券管辖权之争败诉

一、引言

券商人士的“讨薪”，往往旷日持久，而结果未必如人所愿。尤其是涉及某些被“保护”的机构，情况可能变得复杂。

好在，上海市第二中级人民法院（简称：上海二中院）近期的一份裁决书，驳回了“魔都本土”券商德邦证券的管辖权异议。

二、案情核心：跨省管辖“拉扯战”

本次纠纷的双方，分别是德邦证券与曾经的员工姚某。

此前，姚某因劳动合同纠纷，在成都本地发起仲裁，将德邦证券及旗下成都领事馆路证券营业部（简称：成都营业部）列为共同被申请人。

仲裁裁决后，德邦证券对结果不满，向其住所地的上海市普陀区人民法院（简称：普陀区法院）提起诉讼，却遭遇“闭门羹”：普陀区法院裁定对案件无管辖权，德邦证券随即上诉至上海二中院。

德邦证券的上诉逻辑倒也很明确：认为成都营业部无独立法人资格，德邦证券才是唯一责任承担主体，即“实际用人单位”。同时援引最高法院“指导精神”，认为劳动争议案理应归普陀区法院审理。

或许是因为“跨省”诉讼，姚某本人未作答辩。而上海二中院的审理结果，直接驳回了德邦证券的上诉。

三、法院裁判：网点“资格”是关键

公开披露的裁定书，以清晰的逻辑，精准击中了德邦证券上诉理由的“软肋”。

法院认为，德邦证券成都营业部与姚某签订的劳动合同及岗位聘用协议中，明确约定姚某的工作地点为该营业部。根据“约定优先”原则，合同履行地直接锁定为成都市武侯区。

虽然德邦证券主张自己是“唯一用人单位”，但法院援引《劳动合同法》明确：用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。

法院认为，成都营业部虽不具备法人资格，但已依法领取营业执照，属于“具有独立诉讼主体资格”的机构。作为合法的“用人单位”，其住所地在成都市武侯区。

经上海二中院认定，无论是合同履行地还是用人单位所在地，均不在普陀区法院管辖范围内，原审裁定合法有效。

四、人员锐减：平均薪酬逆势增长

企查查信息显示，成都营业部是德邦证券在四川省内唯一一家网点。2023年的参保人员尚有26名；2024年已锐减至17名，并且是最近五年来的最低值。

而在今年7月7日，德邦证券关闭甘肃分公司，并将客户和人员迁移至成都营业部。甘肃分公司在2023年参保人员尚有16名，2024年只剩下7名。

两家“省级”网点“合二为一”，意味着后续可能会有新的调整。而这也是德邦证券近年来人员变动的“缩影”。

“三张表”数据显示，2022年到2024年，德邦证券薪酬总额分别为8.69亿元、9.18亿元和8.57亿元。因年报披露的德邦证券及旗下主要子公司的人员数量连续下降，人均薪酬出现逆势增长：从2022年的44.02万元增至2024年的55.57万元。

而高管人员的待遇，显然更为优厚：2022年主要高管人均税前薪酬为368.54万元；2023年攀升至395.45万元；2024年回落至289.76万元，仍明显高于相似体量的上市券商。